Inmiddels heb je waarschijnlijk de Belgisch-Nederlandse "studie" gezien over hoe virtuele aerodynamica-simulaties laten zien dat we veel verder uit elkaar moeten rennen en fietsen tijdens deze pandemie van het coronavirus.
El artikel Belgisch-Nederlandse studie: Waarom kun je in tijden van COVID-19 niet in de buurt van een andere persoon lopen / rennen / fietsen?, het is niet helemaal betrouwbaar. Het is geüpload op een gratis platform (Medium) waarop iedereen kan publiceren en vereist geen factchecking. Helaas is dit als een lopend vuurtje op sociale media geweest, waarbij mensen zich zowel op de titel als op de conclusie van het artikel concentreerden:
“Houd bij het lopen minimaal vier tot vijf meter afstand achter de voorste persoon, bij langzaam hardlopen of fietsen tien meter en bij snel fietsen minimaal twintig meter. “Als je iemand wilt inhalen, is het ook aan te raden om op vrij grote afstand – twintig meter met fietsen bijvoorbeeld – gespreid te beginnen met ‘voorwaarschuwen’, zodat je voorzichtig en op gepaste afstand kunt passeren. in een rechte lijn bewegen."
Het is heel gemakkelijk om gek te worden als je nu leert dat je meer dan tien meter afstand moet houden van een hardloper en 20 meter van een fietser voor je. In sommige gebieden is dat zelfs niet mogelijk. Maar haal diep adem en blijf op sociale afstand. Dit document is geen onderzoeksstudie of een studie over de overdracht van ziekten."
Voor alle duidelijkheid, het coronavirus is buitengewoon ernstig en we zijn het er sterk mee eens dat iedereen alleen moet rennen en lopen, waarbij de momenteel aanbevolen fysieke afstand van 10 meter tussen jou en anderen wordt aangehouden en waar mogelijk meer. Maar hier is waarom je dit nieuwe artikel niet helemaal moet kopen.
Dit is een virale simulatie die niet door vakgenoten is beoordeeld.
Dit is in wezen een "white paper", een position paper geschreven door iemand met autoriteit over een onderwerp, in dit geval een team van sportaerodynamische onderzoekers en ingenieurs uit België en Nederland, maar geen peer-reviewed paper.
De reden waarom collegiale toetsing zo belangrijk is, is dat het hoge normen van de wetenschappelijke methode afdwingt en ervoor zorgt dat ongefundeerde beweringen, valse conclusies, onaanvaardbare interpretaties of persoonlijke meningen niet worden gepubliceerd zonder voorafgaande collegiale toetsing. Zie het als experts die het werk van andere experts dubbel controleren.
Maar met behulp van de modellen en geanimeerde figuren die doorgaans worden gebruikt om de voordelen van tekenen (fietsen of hardlopen) te begrijpen om de prestaties van topsporters te verbeteren, gebruikten de onderzoekers een computationeel vloeistofdynamica-model (CFD) om het vrijkomen van speekseldeeltjes te simuleren van mensen die in verschillende configuraties lopen of rennen om te zien hoeveel grote en kleine druppeltjes er achterblijven.
Ze concludeerden dat te dicht bij iemand zijn, zelfs binnen de momenteel aanbevolen afstand van 10 meter, riskant is vanwege de "druppelwolk" die ze achterlaten.
Het probleem is dat niets hiervan is gevalideerd, inclusief de CFD-simulatie zelf. In de eigen woorden van de onderzoekers:CFD-simulaties werden uitgevoerd met Ansys Fluent CFD, voortbouwend op eerdere intensieve validatiestudies voor het vrijkomen van gassen en deeltjes met verschillende snelheden rond mannequins op ware grootte die menselijke lichamen voorstellen. Deze validatiestudies zullen worden gerapporteerd in de collegiaal getoetste wetenschappelijke publicatie die later verschijnt.".
En otras palabras, de onderzoekers zeggen dat ze dit concept hebben waarvan ze denken dat het juist is, maar het nog moeten valideren of herzien. Hoofdonderzoeker Bert Blocken zei in een reactie op Twitter dat ze bevindingen snel deelden, omdat deze crisis wereldwijd een urgente situatie is waarin mensen sterven en economieën instorten.
Hoewel de bedoeling goed was, hebben andere experts, waaronder CFD-ingenieurs, het gebruik van deze modellen voor volksgezondheidsdoeleinden uitgesteld, simpelweg omdat deze modellen niet de juiste hulpmiddelen zijn voor dit soort onderzoek.
Computersimulaties kunnen prima zijn om te laten zien hoeveel luchtweerstand je kunt tegenkomen in een race- of groepsracesituatie, maar kunnen gebrekkig zijn in termen van microbiologie. Er zijn geen computers die in staat zijn de ontelbare variabelen die in de biologie voorkomen na te bootsen.
Om eerlijk te zijn, Blocken heeft duidelijk gemaakt dat zijn werk is aerodynamisch en niet virologisch. In een andere Twitter-reactie zei hij: "De druppels verdampen zeer snel. De vraag is wat er met het virus in de vaste kern gebeurt: is het nog effectief in infecteren? Sommigen beweren ja, ik betwijfel het. Het besmettingspercentage zou nog veel hoger zijn".
Dat wil zeggen, zodra de druppels in de lucht verdampen, Kan het virus je infecteren terwijl het als een droog deeltje in de lucht blijft? Een analyse van meer dan 75,000 gevallen van COVID-19 in China heeft geen dergelijke vorm van overdracht via de lucht gevonden.
We begrijpen het. Dit zijn enge, stressvolle en onzekere tijden waarin het nieuws met de dag verandert, zo niet met het uur. Niemand wil arrogant zijn en we zijn allemaal op zoek naar antwoorden. Maar het is belangrijk om niet overhaast een onvolledig bewijsstuk te nemen en de lege plekken in te vullen op basis van speculatie.
Uiteindelijk blijft het advies staan: blijf zoveel mogelijk thuis. Was regelmatig uw handen. Draag een bandana als u zich in gebieden met veel verkeer bevindt. Voel je je ziek, blijf dan thuis.