Nous aimons tous manger au restaurant, et encore plus s'il s'agit de notre restaurant préféré. Lorsque nous sommes adolescents, notre palais aime la restauration rapide, mais en grandissant, nous optons pour des plats plus élaborés et de meilleure qualité. La plupart d'entre nous pensent même que manger de la "vraie nourriture" dans un restaurant est une meilleure option pour les calories que d'aller dans un hamburger. Malheureusement, les scientifiques semblent aimer rendre nos vies amères et ont fait étude ce qui confirme une chose que vous n'aimerez pas lire : votre restaurant préféré sert des plats plus caloriques.
Le problème peut être dans le taille de la portion: ils sont toujours outrageusement gros et bourrés de sucres et de graisses saturées. Tout cela contribue également négativement à l'augmentation du surpoids et de l'obésité dans la population (en plus du diabète et d'autres maladies cardiovasculaires).
Autant qu'il contenu nutritionnel la restauration rapide est bien documentée, dans le cas des restaurants cette information n'est pas fournie. On connaît les ingrédients (parfois même pas ça), mais rien sur les calories.
Restaurants traditionnels vs restauration rapide
Dans une étude britannique, il a analysé le contenu calorique de 13.500 27 plats de 21 chaînes de restaurants britanniques, 116 étant des restaurants à service complet et le reste de la restauration rapide. Dans une autre enquête américaine, les calories des plats les plus populaires de XNUMX restaurants de cinq pays (Brésil, Chine, Finlande, Ghana et Inde) ont été comptées et comparées à celles des États-Unis.
Les chercheurs ont appris que les plats les plus populaires dans les restaurants britanniques étaient trop riches en calories, seuls quelques plats répondant aux recommandations de santé publique. Il a été souligné que la Chine est celle qui sert le moins de calories dans ses repas. De plus, il a été conclu que le la restauration rapide contient 33 % de calories en moins que les plats traditionnels des restaurants.
Le secrétaire britannique à la santé a informé ses restaurants que les repas du soir ne contiennent pas plus de 600 calories, mais presque aucun des restaurants examinés n'a suivi les conseils. Un plat principal d'une chaîne de restauration rapide au Royaume-Uni contient 751 calories, mais un plat traditionnel peut contenir 1.033 calories. Seuls 11 % des plats examinés respectaient la limite recommandée (600 calories), alors qu'en restauration rapide le taux était de 17 %.
L'un des restaurants de restauration rapide les moins performants était KFC, avec une moyenne de 987 calories par menu, mais curieusement c'était mieux que celui de plus de la moitié des restaurants traditionnels. Même un menu de Burger King (711 calories) apporte moins de calories que toutes les barres traditionnelles étudiées.
Le problème de ne pas connaître le contenu calorique
Autant nous voulons savoir combien de calories il y a dans un plat de surlonge au whisky, par exemple, ce ne sera pas possible. Les restaurants n'offrent pas cette information et celle-ci variera en fonction du portion, ingrédients utilisés et mode de cuisson. Nous vivons dans une société qui encourage les gens à manger plus de calories que nécessaire, donc l'information est la clé du changement.
Jusqu'à présent, la restauration rapide était classée comme de la malbouffe, et il s'avère que c'est peut-être le bon gars du film. Logiquement, c'est toujours une mauvaise option à manger, mais il contient 33 % de calories en moins par rapport à tout autre restaurant traditionnel. Un bon remède pourrait être de réduire la taille des portions ou augmenter le prix car il y a plus de quantité dans l'assiette.
Plusieurs fois, nous avons dû commander une énorme assiette car ils n'avaient pas de versions différentes, ce qui nous incitait à manger plus.