Nu har du sandsynligvis set den belgisk-hollandske "undersøgelse" om, hvordan virtuelle aerodynamiksimuleringer viser, at vi skal løbe og cykle meget længere fra hinanden under denne coronavirus-pandemi.
El artiklen Belgisk-hollandsk undersøgelse: Hvorfor i tider med COVID-19 kan du ikke gå / løbe / cykle i nærheden af en anden person?, det er ikke helt pålideligt. Det uploades på en gratis platform (Medium), der giver enhver mulighed for at publicere og kræver ikke faktatjek. Desværre har dette været som en steppebrand på sociale medier, hvor folk har fokuseret på både titlen og konklusionen på artiklen:
"Hold en afstand på mindst fire til fem meter bag den førende person, mens du går, ti meter, når du løber eller cykler langsomt, og mindst tyve meter, når du cykler hurtigt. ”Hvis man vil forbi nogen, anbefales det også at starte ’forvarsling’ i et forskudt arrangement på ret lang afstand – for eksempel tyve meter med cykler, så man forsigtigt og i passende afstand kan passere bevæger sig i en lige linje."
Det er meget nemt at gå amok, når man nu erfarer, at man skal holde sig mere end ti meter væk fra en løber og 20 meter fra en cyklist foran dig. I nogle områder er dette ikke engang muligt. Men tag en dyb indånding, og hold dig socialt distanceret. Dette dokument er ikke en efterforskningsundersøgelse eller en undersøgelse af sygdomsoverførsel."
For at være klar, så er coronavirus yderst alvorlig, og vi er meget enige i, at alle bør løbe og gå alene, og forlade den i øjeblikket anbefalede fysiske afstand på 10 meter mellem dig og andre og mere, hvor det er muligt. Men her er grunden til, at du ikke helt bør købe denne nye artikel.
Dette er en viral simulering, der ikke er peer reviewed.
Dette er i bund og grund en "white paper", et positionspapir skrevet af en person med autoritet om et emne, i dette tilfælde et hold af sportsaerodynamiske forskere og ingeniører fra Belgien og Holland, men ikke et peer-reviewed papir.
Grunden til, at peer review er så vigtigt, er, at det håndhæver høje standarder for den videnskabelige metode og sikrer, at udokumenterede påstande, falske konklusioner, uacceptable fortolkninger eller personlige meninger ikke offentliggøres uden forudgående peer review. Tænk på det som om eksperter dobbelttjekker andre eksperters arbejde.
Men ved at bruge de modeller og animerede figurer, der typisk bruges til at forstå fordelene ved at tegne (cykle eller løbe) for at forbedre ydeevnen hos eliteatleter, brugte forskerne en beregningsmæssig væskedynamikmodel (CFD) for at simulere frigivelsen af spytpartikler fra mennesker, der går eller løber i forskellige konfigurationer for at se, hvor mange store og små dråber der kan være tilbage.
De konkluderede, at det er risikabelt at være for tæt på nogen, selv inden for den anbefalede afstand på 10 meter, på grund af den "sky af dråber", de efterlader.
Problemet er det intet af dette er valideret, inklusive selve CFD-simuleringen. Med forskernes egne ord:CFD-simuleringer blev udført med Ansys Fluent CFD, der bygger på tidligere intensive valideringsstudier for frigivelse af gasser og partikler ved forskellige hastigheder omkring fuldskala mannequiner, der repræsenterer menneskekroppe. Disse valideringsundersøgelser vil blive rapporteret i den peer-reviewede videnskabelige publikation, der vises senere.".
Med andre ord forskerne siger, at de har dette koncept, som de mener er nøjagtigt, men de mangler endnu at validere eller revidere det. Ledende forsker Bert Blocken sagde i et svar på Twitter, at de var hurtige til at dele resultater, fordi denne krise er en presserende situation rundt om i verden, hvor mennesker dør og økonomier kollapser.
Selvom intentionen var god, har andre eksperter, herunder CFD-ingeniører, forsinket brugen af disse modeller til folkesundhedsformål, simpelthen fordi disse modeller ikke er de rigtige værktøjer til denne type forskning.
Computersimuleringer kan være fine til at vise, hvor meget luftmodstand du kan møde i en race- eller gruppeløbssituation, men kan være fejlbehæftede med hensyn til mikrobiologi. Der er ingen computere, der er i stand til at efterligne de utallige variabler, der forekommer i biologien.
For at være retfærdig har Blocken gjort det klart, at hans arbejdet er aerodynamisk og ikke virologisk. I et andet Twitter-svar sagde han: "Dråberne fordamper meget hurtigt. Spørgsmålet er, hvad der sker med virussen i den faste kerne: er den stadig effektiv til at inficere? Nogle argumenterer ja, jeg tvivler på det. Infektionsraten ville være endnu meget højere".
Det vil sige, når dråberne fordamper til luften, Kan virussen inficere dig, mens den forbliver som en tør partikel i luften? En analyse af mere end 75,000 tilfælde af COVID-19 i Kina har ikke fundet en sådan type luftbåren transmission.
Vi forstår. Det er skræmmende, stressende og usikre tider, hvor nyhederne skifter fra dag til dag, hvis ikke fra time til time. Ingen ønsker at være arrogante, og vi leder alle efter svar. Men det er vigtigt ikke at forhaste sig med et ufuldstændigt bevis og udfylde de tomme felter baseret på spekulationer.
I sidste ende står rådet stadig: bliv hjemme så meget du kan. Vask dine hænder ofte. Brug en bandana, hvis du skal være i områder med høj trafik. Hvis du føler dig syg, så bliv hjemme.