Nå har du sannsynligvis sett den belgisk-nederlandske "studien" om hvordan virtuelle aerodynamiske simuleringer viser at vi trenger å løpe og sykle mye lenger fra hverandre under denne koronaviruspandemien.
El artikkelen Belgisk-nederlandsk studie: Hvorfor i tider med COVID-19 kan du ikke gå / løpe / sykle i nærheten av en annen person?, det er ikke helt pålitelig. Den lastes opp på en gratis plattform (Medium) som lar hvem som helst publisere og krever ikke faktasjekking. Dessverre har dette vært som en ild i tørt gress på sosiale medier, med folk som fokuserer på både tittelen og konklusjonen på artikkelen:
«Hold en avstand på minst fire til fem meter bak lederen mens du går, ti meter når du løper eller sykler sakte, og minst tjue meter når du sykler fort. «Hvis du ønsker å passere noen, anbefales det også å starte «forvarsel» i forskjøvet opplegg på ganske lang avstand – tjue meter med for eksempel sykler, slik at du kan passere forsiktig og i passe avstand ved beveger seg i en rett linje."
Det er veldig lett å bli gal når du nå får vite at du må holde deg mer enn ti meter unna en løper og 20 meter fra en syklist foran deg. I noen områder er dette ikke engang mulig. Men ta et dypt pust, og hold deg sosialt avstand. Dette dokumentet er ikke en undersøkende studie eller en studie på sykdomsoverføring."
For å være tydelig, er koronaviruset ekstremt alvorlig, og vi er sterkt enige om at alle bør løpe og gå alene, og la den anbefalte fysiske avstanden på 10 meter mellom deg og andre og mer der det er mulig. Men her er grunnen til at du ikke helt bør kjøpe denne nye artikkelen.
Dette er en viral simulering som ikke er fagfellevurdert.
Dette er egentlig en "white paper", et posisjonspapir skrevet av noen med autoritet om et emne, i dette tilfellet et team av sportsaerodynamiske forskere og ingeniører fra Belgia og Nederland, men ikke en fagfellevurdert artikkel.
Grunnen til at fagfellevurdering er så viktig er at den håndhever høye standarder for den vitenskapelige metoden og sikrer at udokumenterte påstander, falske konklusjoner, uakseptable tolkninger eller personlige meninger ikke publiseres uten forutgående fagfellevurdering. . Tenk på det som at eksperter dobbeltsjekker arbeidet til andre eksperter.
Likevel, ved å bruke modellene og animerte figurene som vanligvis brukes til å forstå fordelene ved å tegne (sykle eller løpe) for å forbedre ytelsen hos eliteidrettsutøvere, brukte forskerne en beregningsmodell for fluiddynamikk (CFD) for å simulere frigjøring av spyttpartikler fra mennesker som går eller løper i forskjellige konfigurasjoner for å se hvor mange store og små dråper som kan være igjen.
De konkluderte med at det å være for nærme noen, selv innenfor den anbefalte avstanden på 10 meter, er risikabelt på grunn av "skyen av dråper" de etterlater seg.
Problemet er det ingenting av dette er validert, inkludert selve CFD-simuleringen. Med forskernes egne ord:CFD-simuleringer ble utført med Ansys Fluent CFD, basert på tidligere intensive valideringsstudier for frigjøring av gasser og partikler ved forskjellige hastigheter rundt fullskala mannequiner som representerer menneskekropper. Disse valideringsstudiene vil bli rapportert i den fagfellevurderte vitenskapelige publikasjonen for å vises senere.".
Med andre ord forskerne sier de har dette konseptet som de mener er nøyaktig, men har ennå ikke validert eller revidert det. Ledende forsker Bert Blocken sa i et Twitter-svar at de var raske med å dele funn fordi denne krisen er en presserende situasjon rundt om i verden hvor mennesker dør og økonomier kollapser.
Selv om intensjonen var god, har andre eksperter, inkludert CFD-ingeniører, forsinket å bruke disse modellene til folkehelseformål, rett og slett fordi disse modellene ikke er de riktige verktøyene for denne typen forskning.
Datasimuleringer kan være fine for å vise hvor mye luftmotstand du kan møte i en løps- eller gruppeløpssituasjon, men kan være feil når det gjelder mikrobiologi. Det finnes ingen datamaskiner som er i stand til å etterligne de utallige variablene som forekommer i biologi.
For å være rettferdig har Blocken gjort det klart at hans arbeid er aerodynamisk og ikke virologisk. I et annet Twitter-svar sa han: "Dråpene fordamper veldig raskt. Spørsmålet er hva som skjer med viruset i den faste kjernen: er det fortsatt effektivt til å infisere? Noen hevder ja, jeg tviler på det. Infeksjonsraten vil være enda mye høyere".
Det vil si at når dråpene fordamper til luften, Kan viruset infisere deg mens det forblir som en tørr partikkel i luften? En analyse av mer enn 75,000 19 tilfeller av COVID-XNUMX i Kina har ikke funnet noen slik type luftbåren overføring.
Vi forstår. Dette er skumle, stressende og usikre tider når nyhetene endres fra dag til dag, om ikke fra time til time. Ingen ønsker å være arrogante, og vi leter alle etter svar. Men det er viktig å ikke raskt ta et ufullstendig bevis og fylle ut tomrom basert på spekulasjoner.
Til slutt står rådet fortsatt: bli hjemme så mye du kan. Vask hendene ofte. Bruk en bandana hvis du skal være i områder med høy trafikk. Hvis du føler deg syk, hold deg hjemme.