Vid det här laget har du förmodligen sett den belgisk-nederländska "studien" om hur virtuella aerodynamiksimuleringar visar att vi måste springa och cykla mycket längre ifrån varandra under denna coronavirus-pandemi.
El artikeln Belgisk-nederländska studie: Varför i tider av covid-19 kan du inte gå / springa / cykla nära en annan person?, det är inte helt tillförlitligt. Den laddas upp på en gratis plattform (Medium) som gör att vem som helst kan publicera och kräver ingen faktakontroll. Tyvärr har detta varit som en löpeld på sociala medier, med folk som fokuserar på både titeln och slutsatsen av artikeln:
"Håll ett avstånd på minst fyra till fem meter bakom den ledande personen när du går, tio meter när du springer eller cyklar långsamt, och minst tjugo meter när du cyklar snabbt. ”Om du vill passera någon rekommenderas det också att börja 'förvarning' i ett förskjutet arrangemang på ganska långt avstånd – tjugo meter med cyklar till exempel, så att du försiktigt och på lämpligt avstånd kan passera rör sig i en rak linje."
Det är väldigt lätt att bli galen när man nu lär sig att man behöver hålla sig mer än tio meter från en löpare och 20 meter från en cyklist framför sig. I vissa områden är detta inte ens möjligt. Men ta ett djupt andetag och håll dig socialt distanserad. Detta dokument är inte en undersökande studie eller en studie om sjukdomsöverföring."
För att vara tydlig är coronaviruset extremt allvarligt, och vi är överens om att alla ska springa och gå ensamma, och lämna det för närvarande rekommenderade fysiska avståndet på 10 meter mellan dig och andra och mer där det är möjligt. Men här är anledningen till att du inte helt ska köpa den här nya artikeln.
Detta är en viral simulering som inte är peer reviewed.
Detta är i huvudsak en "vitbok", ett positionsdokument skrivet av någon med auktoritet i ett ämne, i det här fallet ett team av sportaerodynamiska forskare och ingenjörer från Belgien och Nederländerna, men inte ett referentgranskat papper.
Anledningen till att peer review är så viktigt är att den upprätthåller höga standarder för den vetenskapliga metoden och säkerställer att ogrundade påståenden, falska slutsatser, oacceptabla tolkningar eller personliga åsikter inte publiceras utan föregående peer review. Se det som att experter dubbelkollar andra experters arbete.
Fortfarande, med hjälp av modellerna och animerade figurer som vanligtvis används för att förstå fördelarna med att rita (cykla eller springa) för att förbättra prestanda hos elitidrottare, använde forskarna en beräkningsvätskedynamikmodell (CFD) för att simulera utsläpp av salivpartiklar från människor som går eller springer i olika konfigurationer för att se hur många stora och små droppar som kan finnas kvar.
De drog slutsatsen att det är riskabelt att vara för nära någon, även inom det för närvarande rekommenderade avståndet på 10 meter, på grund av det "moln av droppar" de lämnar efter sig.
Problemet är det inget av detta är validerat, inklusive själva CFD-simuleringen. Med forskarnas egna ord:CFD-simuleringar utfördes med Ansys Fluent CFD, som bygger på tidigare intensiva valideringsstudier för frisättning av gaser och partiklar med olika hastigheter runt fullskaliga skyltdockor som representerar människokroppar. Dessa valideringsstudier kommer att rapporteras i den peer-reviewed vetenskapliga publikationen för att dyka upp senare.".
Med andra ord, forskarna säger att de har detta koncept som de tror är korrekta, men de har ännu inte validerat eller reviderat det. Ledande forskare Bert Blocken sa i ett svar på Twitter att de var snabba med att dela resultaten eftersom denna kris är en akut situation runt om i världen där människor dör och ekonomier kollapsar.
Även om avsikten var god, har andra experter, inklusive CFD-ingenjörer, skjutit upp användningen av dessa modeller för folkhälsoändamål, helt enkelt för att dessa modeller inte är rätt verktyg för den här typen av forskning.
Datorsimuleringar kan vara bra för att visa hur mycket luftmotstånd du kan möta i en tävlings- eller grupptävlingssituation, men kan vara felaktiga i termer av mikrobiologi. Det finns inga datorer som kan imitera de otaliga variabler som förekommer inom biologin.
För att vara rättvis har Blocken gjort klart att hans Arbetet är aerodynamiskt och inte virologiskt. I ett annat Twitter-svar sa han: "Dropparna avdunstar väldigt snabbt. Frågan är vad som händer med viruset i den fasta kärnan: är det fortfarande effektivt för att infektera? Vissa hävdar ja, jag tvivlar på det. Infektionsfrekvensen skulle vara ännu mycket högre".
Det vill säga när dropparna avdunstar i luften, Kan viruset infektera dig samtidigt som det finns kvar som en torr partikel i luften? En analys av mer än 75,000 19 fall av covid-XNUMX i Kina har inte hittat någon sådan typ av luftburen överföring.
Vi förstår. Det här är läskiga, stressiga och osäkra tider när nyheterna ändras från dag till dag, om inte per timme. Ingen vill vara arrogant, och vi letar alla efter svar. Men det är viktigt att inte förhastat ta ett ofullständigt bevis och fylla i tomrummen baserat på spekulationer.
I slutändan står rådet fortfarande kvar: stanna hemma så mycket du kan. Tvätta händerna ofta. Bär en bandana om du ska vara i områden med hög trafik. Om du känner dig sjuk, stanna hemma.